史玉柱被强制执行18亿：被卢志强连累 曾说男性朋友多，损失好多钱

雷递网 雷建平 10月11日

伟人收集CEO史玉柱近期堕入了风浪。

据中国履行信息公然网10月7日信息显现，史玉柱、北海宏泰投资有限公司新增一则被履行人信息，履行标的约17.65亿元，备案时候为9月25日，履行法院为北京金融法院。

这之前，伟人投资有限公司新增一则股权解冻信息，被履行报酬史玉柱，解冻股权数额约1.14亿元也曾激发外界关注。

伟人团体讲话人马全智近期回应称，“1.14亿元群众币股权解冻”是史玉柱帮朋友包管引发的事，会妥帖处置，并夸大与公司无关。

早前，史玉柱自我讥讽：“祝大师新一年里开高兴心……不给朋友作包管！”

2023年2月，史玉柱曾自嘲说，“我成天就是游手好闲，胡吃海喝的，处处去玩。现在回忆下来，交了那末多朋友，在里面胡吃海喝的，最初一算，成果是什么呢？朋友交的比力多，100多个男性朋友。我一在酒桌上一喝，好，给这小我乞贷，给那小我包管，这么一算十几年损失了好多钱。”

触及民生信任告贷条约胶葛

致使史玉柱近期卷入风浪的焦点缘由，是中百姓生信任有限公司与北海宏泰投资有限公司、史玉柱金融告贷条约胶葛一案，这一案件在2021年8月4日就已经在北京金融法院备案，并公然开庭停止了审理。

据判决书显现，民生信任公司向北京金融法院提出诉讼请求：

1，判令北海宏泰公司向民生信任公司了偿投本钱金12.2334亿元；,

2，判令北海宏泰公司向民生信任公司付出投资收益1.38亿元；

3，判令北海宏泰公司向民生信任公司付出暂计至2021年7月16日的违约金564.79万元（自2021年7月17日起以1361636400.1元为基数、按年利率13.5%继续计较至现实付出之日止）；,

4，判令北海宏泰公司向民生信任公司付出民生信任公司为本案支出的律师费120万元；

5，判令北海宏泰公司向民生信任公司付出民生信任公司为本案支出诉讼财富保全义务保险费547393.73元；以上5项诉讼请求合计金额1369031732.69元（暂计至2021年7月16日）；,

6，判令史玉柱对上述第1至5项诉讼请求的全数金额承当连带清偿义务；

7.判令北海宏泰公司、史玉柱承当本案全数诉讼用度。庭审中，民生信任公司变更第4项诉讼请求为律师费110万元。

民生信任指北海宏泰公司拒绝实行条约义务

此次史玉柱被强迫履行风浪，还得追溯到2017年。

2017年8月28日，民生信任公司与北海宏泰公司签订《中百姓生信任有限公司与北海宏泰投资有限公司可转股债权投资协议》（条约编号：2017-MSJH-93-2）（简称《可转股债权投资协议》），约定：民生信任公司设立“中百姓生信任·至信381号北海宏泰可转股债权投资调集资金信任计划”（简称信任计划），民生信任公司作为信任计划的受托人，将信任计划项下信任资金投资于北海宏泰公司的可转股债权。

投本钱金不跨越25亿元，以现实发放金额为准。各笔投本钱金对应的投资刻日为自该笔投本钱金对应的划款日起至首笔投本钱金的投资刻日满48个月之日止。投资收益率为8.5%/年，应于每年12月15日及到期日（含提早到期日）结算并付出。

该协议还约定，债权人未依照约定了偿投本钱金、投资收益及其他对付金钱，组成债权人违约，债权人有权公布债权投资立即到期并立即发出未了偿金钱。

2019年，民生信任公司与北海宏泰公司又签订《中百姓生信任有限公司与北海宏泰投资有限公司可转股债权投资协议Ⅱ》（条约编号：2017-MSJH-93-7）（简称《可转股债权投资协议Ⅱ》），约定投本钱金不跨越2.5亿元，投资刻日至2021年8月28日止，投资收益率为9%年。其他相关约定与《可转股债权投资协议》附近。

2017年，民生信任公司与史玉柱签订《保证条约》（条约编号：2017-MSJH-93-3），约定史玉柱为北海宏泰公司在《可转股债权投资协议》及相关补充协议项下的债权向民生信任公司供给连带义务保证包管，保证时代为自立条约项下的债权实行刻日届满之日起两年，包管范围包括投本钱金、投资收益、违约金、律师费、财富保全费等。

相关协议签订后，民生信任公司于2017年8月28日向北海宏泰公司划付第一笔投资款，至2020年12月22日划付最初一笔投资款之日，总计向北海宏泰公司付出投本钱金27.313亿元。在此时代，北海宏泰公司向民生信任公司了偿了部分投本钱金及投资收益。

按照条约约定，北海宏泰公司应于2020年12月15日向民生信任公司付出投资收益111299719.54元，经屡次催告，北海宏泰公司仅付出40590000元，残剩70709719.54元投资收益拖欠至今。

鉴于北海宏泰公司始终拒绝实行条约义务，根据条约约定，民生信任公司于2021年7月16日向北海宏泰公司及史玉柱发送《债权投资提早到期告诉书》，公布案涉协议项下的债权投资于告诉书发出之日提早到期，要求北海宏泰公司立即了偿全数金钱，并要求史玉柱实行保证义务。

但停止起诉之日，北海宏泰公司及史玉柱仍未实行条约义务。综上，民生信任公司诉至法院。

北海宏泰公司索要付出通道费

北海宏泰公司辩称：分歧意民生信任公司的诉讼请求。《可转股债权投资协议》中关于借贷事项的约定不是双方实在意义，双方之间不存在告贷关系。民生信任公司拜托北海宏泰公司作为其资金通道，接收其供给的资金，并按其指令将接收的资金付出给其指定的主体利用。

北海宏泰公司依照民生信任公司的指令与其指定的主体签定条约、发放或接收资金。双方之间的实在意义是，北海宏泰公司作为民生信任公司的代理人，代其向指定主体发放、接管资金，实为拜托代理关系。

第一，《可转股债权投资协议》签定前双方的实在意义即由北海宏泰公司向民生信任公司供给通道办事。2017年8月，民生信任公司的现实控制人卢志强请求北海宏泰公司的现实控制人史玉柱供给帮助，放置其控制的主体作为资金通道，接收民生信任公司供给的资金、并按其指令将资金付出给其指定的主体利用。

史玉柱赞成了卢志强的请求，并依照民生信任公司的要求于2017年8月28日放置北海宏泰公司与民生信任公司签定了《可转股债权投资协议》，史玉柱本人也与民生信任公司签定了《保证条约》，以便北海宏泰公司接收民生信任公司供给的资金。

卢志强放置实在际控制的紫石本钱投资治理有限公司（简称紫石本钱公司）于2017年9月11日向北海宏泰公司、史玉柱出具了《包管函》，表白《可转股债权投资协议》《保证条约》项下资金的收益由紫石本钱公司享有，损失由紫石本钱公司承当，北海宏泰公司、史玉柱不承当债权义务与保证义务。

《可转股债权投资协议》项下的资金额度25亿元于2018年12月利用终了后，北海宏泰公司依照民生信任公司的要求又于2019年12月与其签定了《可转债投资协议II》。

第二，民生信任公司按照前述协议付出每一笔资金的同时均指令北海宏泰公司供给给其指定的主体；北海宏泰公司亦均遵照民生信任公司的指令将按照前述协议收到的资金供给给民生信任公司指定的主体、接收民生信任公司指定主体付出的资金并付出给民生信任公司或民生信任公司指定主体。

2017年8月28日至今，北海宏泰公司自民生信任公司处累计接收了13笔资金，总计27.313亿元（现实到账2703987000元，1%用于交纳信保基金），并依照民生信任公司的指令，将上述现实到账金额扣除税费1278117.69元后，全数供给给了民生信任公司指定的主体（合计金额群众币2702708882.31元）。

不异时代内，北海宏泰公司自民生信任公司指定主体处累计接收了11笔资金，到账金额2043589616.43元，扣除税费32087120.95元后，均已依照民生信任公司的指令付出给了民生信任公司指定的主体（合计金额2011502495.48元，其中民生信任公司1928350960.38元）。

第三，案涉《可转股债权投资协议》不是双方的实在意义暗示，双方之间并无接管《可转股债权投资协议》约束并实行该协议的实在意义，而是为了方便民生信任公司向北海宏泰公司付款或从北海宏泰公司处收款。民生信任公司向北海宏泰公司付出每一笔金钱后，即指示北海宏泰公司于当日或越日向特定主体转出，北海宏泰公司并非实在的告贷人，民生信任公司亦无将案涉资金托付北海宏泰公司由其自立利用之意义。民生信任公司在起诉状中所谓“北海宏泰公司了偿了部分本金及投资收益”，其资金均来历于民生信任公司或民生信任公司指定的第三方，与《可转股债权投资协议》项下由北海宏泰公司承当还款义务的权利义务放置明显不符。

北海宏泰公司向北京金融法院提出反诉请求：1.判令民生信任公司向北海宏泰公司付出通道费2703987元；2.判决反诉用度由民生信任公司承当。

史玉柱称其无需承当保证义务或补偿义务

史玉柱辩称，其2017年8月应民生信任公司现实控制人卢志强请求，放置北海宏泰公司与民生信任公司签定《可转股债权投资协议》，作为资金通道接收民生信任公司供给的资金，并按其指令将资金付出给其指定的主体利用。史玉柱也与民生信任公司签定了《保证条约》，以便当前述放置。

卢志强亦放置实在际控制的紫石本钱公司于2017年9月11日向北海宏泰公司、史玉柱出具了《包管函》，表白《可转股债权投资协议》《保证条约》项下资金的收益由紫石本钱享有，损失由紫石本钱承当，北海宏泰公司、史玉柱不承当债权义务与保证义务。

其次，《可转股债权投资协议》项下的资金额度于2018年12月利用终了后，民生信任公司又与北海宏泰公司在2019年12月签订了《可转股债权投资协议Ⅱ》，对于该协议，卢志强与民生信任公司没有要求史玉柱签订与之对应的保证条约。

再次，《可转股债权投资协议》与《可转债协议Ⅱ》仅仅是为北海宏泰公司接收民生信任公司所供给资金与北海宏泰公司向民生信任公司付出资金供给便当所用，不是双方的实在意义暗示，按照《民法典》相关规定，基于子虚的意义暗示所签定的前述条约均属于无效的法令行为，作为主条约《可转股债权投资协议》从条约的《保证条约》亦随之无效。因北海宏泰公司不负有《可转股债权投资协议》项下的还款义务。民生信任公司请史玉柱为《可转股债权投资协议》项下北海宏泰公司的还款义务供给保证义务，亦非双方实在的意义暗示，案涉《保证条约》应属无效。

最初，民生信任公司明知《保证条约》无效，仍自动请求史玉柱以子虚的意义暗示与民生信任公司签定案涉《保证条约》，不具有值得法令庇护的相信好处，是以史玉柱也无需向民生信任公司承当任何条约无效后的侵害补偿义务。

即使有用，按照《保证条约》，其主条约为《可转股债权投资协议》，即“保证人包管的主债权为债权人按照主条约对债权人享有的权利，主债权本金金额为25亿元，以债权人现实发放金额为准。”，仅限于民生信任公司在《可转股债权投资协议》项下向北海宏泰公司供给的资金，《可转债协议Ⅱ》项下资金不属于《保证条约》所包管的主债权，民生信任公司无权要求史玉柱承当响应的保证义务。

综上所述，史玉柱称，其无需承当任何保证义务或补偿义务，请求采纳民生信任公司的全数诉讼请求。

北京金融法院以为，案件首要存在三个争议焦点：一是涉案法令关系的性质及相关协议的效力；二是北海宏泰公司的义务形式及范围；三是史玉柱的保证义务范围。

其中，涉案法令关系的性质及相关协议的效力。民生信任公司主张双方存在金融告贷条约关系，并供给了《可转股债权投资协议》及四份补充协议、《可转股债权投资协议Ⅱ》《保证条约》以及相关告贷转账的银行凭据、北海宏泰公司出具的多份《提早还款申请书》（其上记录北海宏泰公司申请提早了偿告贷本金）和提早还款的银行凭据（其上记录有本金及投资收益等字样）。

北海宏泰公司、史玉柱则以为各方签订上述条约是为了设立通道营业，双方系拜托代理关系，并非实在的借贷关系。对此，北京金融法院以为，民生信任公司与北海宏泰公司之间存在实在有用的金融告贷条约关系。

证据并不敷以证实民生信任公司本色控制紫石本钱公司，更不敷以证实紫石本钱公司的行为系民生信任公司授权或授意，即使该函实在有用，仅可证实紫石本钱公司对北海宏泰公司、史玉柱相关债权的自愿加入，并未表现有民生信任公司的介入，并不影响本案金融告贷关系的建立和效力。

综上，按照本案现有究竟查明情况，在北海宏泰公司、史玉柱未能提交其他有用证据颠覆涉案可转股债权投资协议及借贷关系的情况下，民生信任公司主张双方建立金融告贷条约关系，合适究竟和法令规定，双方条约内容不违反法令、行政律例的强迫性规定，应属有用，本院对金融告贷关系的性质和效力予以认定，对北海宏泰公司、史玉柱关于要求民生信任公司付出通道费的反诉请求不予支持。

北京金融法院判决：

一、被告（反诉被告）北海宏泰投资有限公司于本判决生效之日起十日外向被告（反诉被告）中百姓生信任有限公司了偿本金992040000元，利息108117788.05元，停止2021年7月16日（含）的违约金为4253323.15元，2021年7月16日以后的违约金以1100157788.05元为基数，按年利率13.5%计较至全数金钱现实付出之日止；

二、被告（反诉被告）北海宏泰投资有限公司于本判决生效之日起十日外向被告（反诉被告）中百姓生信任有限公司了偿本金231300000元，利息30178612.06元，停止2021年7月16日（含）的违约金为1394615.7元，2021年7月16日以后的违约金以261478612.06元为基数，按年利率13.5%计较至全数金钱现实付出之日止；

三、被告（反诉被告）北海宏泰投资有限公司于本判决生效之日起十日外向被告（反诉被告）中百姓生信任有限公司付出律师费110万元、诉讼财富保全义务保险费547393.73元；

四、被告史玉柱对上述第一项判决所确认的全数债权、第三项判项所确认部分律师费916666.7元、部分诉讼财富保全义务保险费456161.4元承当连带保证义务；

五、被告史玉柱承当保证义务后，有权向被告（反诉被告）北海宏泰投资有限公司追偿。

———————————————

雷递由媒体人雷建平开办，若转载请写明来历。