《中国法院2022年度案例》之精选案例分析

被告黄某某与被告王某某系夫妻，双方于1969年12月27日挂号成婚，婚后育有两女一子，均已成年。黄某某与王某某因家庭杂事以及性情差别和生活风格等缘由发生隔膜，自2012年起起头分家。黄某某以为夫妻豪情确已破裂，已无和洽能够，故向群众法院起诉要求仳离并朋分夫妻配合财富。

山东省淄博市张店区群众法院经审理以为，黄某某与王某某成婚50年之久实属不易，且双方现实分家时候不长，王某某疾病缠身，需有人顾问，且双方因家庭杂事、性情分歧等缘由起诉仳离，应给双方重建于好的机遇。双方应在考验期内多交换，相互尊重，自相残杀，尽力改良夫妻关系。综上所述，黄某某与王某某夫妻豪情完全破裂的证据不敷，故对黄某某提出的仳离请求以及其他主张，不予支持。故判决不准予二人仳离，采纳黄某某的其他诉讼请求。

黄某某不服一审判决，提起上诉。山东省淄博市中级群众法院经审理以为，按照《婚姻法》第三条、第四条以及《最高群众法院关于群众法院审理仳离案件若何认定夫妻豪情确已破裂的多少具体定见》第八条规定，夫妻之间具有相互忠厚和尊重的义务。黄某某在婚姻关系存续时代与他人同居明显违反了这一义务。在此情况下，错误方第一次起诉仳离而对方既无错误又分歧意仳离的，为保护无错误方的正当权益和保护婚姻家庭的稳定，群众法院依法该当判决不准仳离。一审法院对此认定正确，应予保持。但一审法院在判决双方不准仳离的同时又判决采纳黄某某的其他诉讼请求明显不妥，依法应予改正。

本案触及的首要题目为群众法院判决不准仳离时判决主文应若何正确表述。

首先，仳离之诉的诉讼请求凡是都是复合性的，同时包括财富朋分、债权承当、后代抚养等方面的诉讼请求。该类诉讼请求的审理需要以婚姻关系的消除即判决仳离为条件。若法院在判决不准仳离的同时又判决采纳被告的其他诉讼请求，实在质系对被告除仳离之外的其他诉讼请求作出了实体处置，与前述道理相悖。

其次，法院判决主文该当表述为“不准被告和被告仳离”，不应像其他普通民事案件一样表述为“采纳被告的诉讼请求”。否则，从逻辑上判定等因而仳离当事人的实体权利已经被法院处置终了，其诉讼权利已经终结。

再次，法令和司法诠释相关表述也均是“判决不准仳离”，而从未用过“采纳被告的诉讼请求”的表述。

综上，此类案件中法院的判决主文只需写明不准双方仳离即可，不必赘写“采纳被告的其他诉讼请求”，更不能间接写为“采纳被告的诉讼请求”。

被告罗马假期公司（甲方）与被告中商公司（乙方）就其构造观光团前往欧洲旅游及其他与观光相关的商务活动告竣协议。协议约定，甲方将全数或部分空中接待和其他相关办事事件交由乙方处置。此外，协议还约定了报答结算方式及不成抗力条目。中商公司为两团客人购买了大连经停合肥到深圳、深圳到法兰克福的联航机票。2022年9月17日，大连至合肥的航班因天气缘由取消，两团客人未能在9月18日到达深圳，终极没有出团前往法兰克福。罗马假期公司以为中商公司该当依照约定的结算方式付出总团款80%的用度及滞纳金，遂诉至法院。

北京市第二中级群众法院经审理以为，观光团由于台风而至航班被取消而未能成行，此时距条约约定的到达日期仅为两天。按照旅游行业的买卖老例或凡是情形，当罗马假期公司已为供给本次地接手事而就留宿、车旅交通等事件做出放置，并为此付出响利用度时，该用度应由中商公司承当。故判决中商公司付出罗马假期公司用度743293元。

现今社会经济交来去杂，常有多份条约存在前后实行顺序的连锁买卖情况，上游条约因不成抗力形成实行障碍，影响下流条约的实行，下流条约的违约方能否可以适用不成抗力法则主张免责，应取决于不成抗力与下流条约之间能否存在因果关系。对于因果关系的认定，应从上游条约不能实行的水平、高低流条约之间的关联水平、变更实行能否实现及上游条约实行的可替换性和紧急性等方面综合分析。

被告王某力在被告优禾公司处采办“鹿茸（血片精选）”四盒，总计5032.1元，优禾公司向王某力开具发票载明货物称号为食品，上有手写“鹿茸”及“梅花鹿茸”字样，手写部分加盖优禾公司发票公用章。经“鹿茸（血片精选）”下级供货商所属地食品药品监视治理部分核对，该“鹿茸（血片精选）”为新西兰进口马鹿鹿茸，属于中药材。优禾公司称因那时开辟票的系统只能开具食品或保健品品类，故开具了称号为食品的发票。王某力以为优禾公司将案涉鹿茸当食品出售，不标注用法用量及留意事项，属于三无产物。故诉至法院要求优禾公司补偿货款10倍的补偿金50321元。

北京市第三中级群众法院经审理以为：首先，按拍照关规定，在商超、超市等非药品经营单元销售未实行核准文号治理的人参、鹿茸等滋补保健类中药材，不需方法取药品经营答应证；其次，按照食药监局观察成果，涉案商品并不属于三无食品，有正当的进货来历及手续；最初，涉案商品虽发票载明为食品，但手写标明为鹿茸，且按照食药监局认定成果，鹿茸系中药材，不属于食药同源物品。故涉案商品不属于食品，不该当适用《食品平安法》及《预包装食品标签公例》的相关规定，亦不该当以“食品中不得增加药品”为由认定涉案商品违反《食品平安法》的相关规定。故采纳王某力的诉讼请求。